I

Confesso com toda a honestidade: minha opinião quanto aos meios e diretrizes do movimento socialista começou a se transformar ligeiramente na oportunidade de minha prisão, há dois anos e passou por outra alteração, esta mais profundamente, durante minha viagem no ano passado. Hoje ao refletir sobre o que eu pensava há alguns anos, tenho a sensação de ter me tornado quase uma outra pessoa.

Por essa razão, travei dezenas de debates inflamados com o companheiro Sakai e discuti exaustivamente o tema com vários outros amigos. Como cheguei a registrar breves trechos dessa reflexão nas páginas da Revista Hikari, é provável que alguns companheiros já tenham uma ideia geral do meu posicionamento. Contudo, até o momento, pela falta de um veículo adequado de imprensa e pelas dificuldades de escrita impostas pela minha saúde debilitada, não me foi possível declarar claramente o cerne do meu pensamento a todos os companheiros. Agora, a oportunidade se apresentou, e manter um silêncio prolongado jamais seria um ato de lealdade à nossa causa.

Por isso, confesso com toda a honestidade: “é absolutamente impossível levar a cabo uma verdadeira revolução social por meio do sufrágio universal ou da política parlamentar. Para alcançar os objetivos do socialismo, não há outro caminho senão a ação direta (direct action) dos trabalhadores unidos”. É este, em verdade, o meu pensamento no presente momento.

II

Outrora, escutando apenas as teorias dos socialistas alemães e de outros pioneiros que seguiam essa corrente, depositei peso excessivo na eficácia do voto e do parlamento. Pensava eu: “Se o sufrágio universal for implementado, certamente elegeremos uma maioria de companheiros; e, uma vez que tenhamos a maioria no parlamento, poderemos realizar o socialismo por meio de resoluções legislativas”. É verdade que, ao mesmo tempo, eu reconhecia a urgente necessidade da união dos trabalhadores, mas acreditava, e assim defendia, fosse pela fala ou pela pena, que o primeiro passo para o movimento social no Japão não poderia ser outro senão o sufrágio universal. Hoje, reconheço que essa era uma visão profundamente ingênua e simplista.

Analisando a questão minuciosamente, conclui-se que é impossível promover o bem-estar da maioria por meio daquilo que hoje se chama sistema representativo. A começar pelo próprio processo eleitoral, em meio à confusão de candidatos, cabos eleitorais, capangas, jornais, enganos, intimidações, banquetes e subornos, quantos dos deputados eleitos nutrem de fato um compromisso sincero para com o país ou o povo? E mesmo na hipótese de se eleger uma pessoa adequada, o ambiente altera o espírito. Como parlamentares, eles já não são os mesmos de quando eram candidatos; como políticos na capital, já não preservam a mesma postura de quando eram lideranças comunitárias no interior. Quantos seriam capazes de sustentar os mesmos sentimentos de antes da eleição? Afinal, a força motriz de todos eles, ou ao menos da sua esmagadora maioria, não passa de, no topo, o desejo por honrarias, no meio, o poder e, enquanto resto, a ambição de lucros? Aos seus olhos, existe apenas o próprio umbigo, a própria família ou, no melhor dos casos, o próprio partido.

E isso não se limita ao Japão de hoje, nem ocorre apenas sob o nosso sistema de sufrágio restrito. Na Suíça, na Alemanha, na França, nos Estados Unidos e sob qualquer outro sistema de sufrágio universal, aqueles que vencem as eleições são, na maioria das vezes, os mais abastados, os mais desvergonhados ou os mais hábeis na arte da demagogia. É um fato extremamente raro que as figuras de primeira grandeza do país ou do partido sejam eleitas. Por essa razão, pode-se dizer que, em termos rigorosos, praticamente não existe no mundo inteiro um único parlamento que represente de fato a vontade popular. De fato, a maioria dos estudiosos pelo mundo reconhece hoje que, mesmo sob o sufrágio universal, o parlamento jamais consegue representar com perfeição a vontade do povo. É justamente por isso que se propõem diversas estratégias para isso, tais como o sistema proporcional (proportional), o referendo direto (referendum) e a iniciativa popular (initiative).

Contudo, deixemos de lado a discussão detalhada sobre os prós e contras desses emplastros. Afinal, a realidade demonstra que o parlamento não é constituído pela maioria do povo, isto é, pela classe trabalhadora, mas sim pela elite burguesa, que encara a classe trabalhadora como inimiga ou como mero degrau a ser galgado. Quando o sr. Kropotkin argumentou em sua obra O assalariado (The wage System) que o governo representativo é uma estrutura moldada pela burguesia para erguer sua cabeça contra a monarquia e, ao mesmo tempo, dominar e conter a classe trabalhadora, sendo a forma de governo própria da dominação burguesa, ele acertou o cerne da questão. Por certo, nem todos os parlamentares pertencem à elite burguesa e, havendo sufrágio universal, surgirão também muitos parlamentares operários. A Inglaterra elegeu no ano passado cinquenta representantes dos trabalhadores. No entanto, esses próprios parlamentares, tão logo são eleitos, perdem em sua maioria a essência operária, deslumbrando-se e ostentando roupas refinadas e banquetes da burguesia, motivo pelo qual vêm sendo severamente criticados.

Há muitos coordenadores e líderes que zelam pelos seus patrões, assim como há muitos advogados que defendem os interesses de seus clientes. Porém, os parlamentares jamais zelam pelos interesses de toda a classe trabalhadora. Mesmo na hipótese de reformarem ou revogarem leis prejudiciais ao povo, ou de criarem leis benéficas, eles só o fazem quando isso coincide com a sua momentânea honra pessoal, com seus próprios lucros ou com a preparação para a reeleição.

III

Há quem argumente que, embora os parlamentares de hoje sejam vis e mesquinhos, caso se tornem parlamentares do Partido Socialista, todos serão pessoas sérias e, portanto, não haverá o perigo de traírem a vontade do povo. Ora, é verdade que os socialistas do Japão de hoje são todos pessoas sérias. Em qualquer partido, enquanto se encontra em um contexto adverso, poucas são as pessoas insinceras. Isso ocorre porque, sendo um partido na adversidade, não oferece lucros aos oportunistas, afastando-os de suas fileiras. Contudo, suponhamos que um dia o socialismo ganhe força e venha a obter a maioria nas urnas. Nesse dia, os inúmeros candidatos que disputarem as eleições ostentando a bandeira do socialismo certamente já não serão as pessoas sérias de hoje. Serão, sem dúvida, oportunistas que se filiaram ao Partido Socialista apenas pela própria honra, pelo poder, pelos lucros ou simplesmente para garantir uma cadeira no parlamento. E os eleitos continuarão a ser, infelizmente, os mais abastados, os mais desvergonhados e os mais hábeis na arte da demagogia.

Quando o antigo Partido Liberal [Jiyûtô] enfrentava a adversidade, seus membros eram todos soldados prontos para sacrificar a própria vida e donos de um elevado espírito e indignação moral, ostentando um vigor e uma disposição que superavam em muito os dos socialistas de hoje. No entanto, tão logo se tornaram uma força no parlamento, passaram a se preocupar mais com a preservação do próprio poder do que com os interesses do povo. Apressaram-se em assegurar suas cadeiras e aumentar seus ganhos. E assim, sob os pomposos nomes da “aliança”, do “compromisso” e da “concessão mútua”, o partido revolucionário de outrora não se transformou rapidamente em um mero escravo da oligarquia dos clãs hegemônicos, seus antigos e mortais inimigos? Isso não é motivo de espanto algum. É perfeitamente natural que um partido político que avançou tendo como único objetivo a abertura do parlamento e a obtenção da maioria na câmara venha a se corromper imediatamente assim que alcança esse objetivo. Se o Partido Socialista se deixar cegar e seduzir pelo poder secular da maioria dos votos e das cadeiras parlamentares, fazendo disso a sua prioridade fundamental, não precisará olhar longe para ver o seu espelho: o fim trágico do Partido Liberal estará logo à frente, e o seu futuro será, sem dúvida, extremamente perigoso.

Não, a lição não vem apenas do Partido Liberal. Mesmo no Partido Socialista, o francês Millerand[1] não fez alianças no passado com a elite burguesa para ingressar no ministério? E o inglês John Burns[2] não se aliou desta vez aos individualistas para também entrar no gabinete governamental? Eu continuo a respeitar Millerand e Burns como indivíduos. Contudo, como membros de um partido revolucionário, eles indubitavelmente deram um passo rumo à degradação. A ambição pela maioria dos votos e das cadeiras é, em última análise, o desejo de se aproximar do poder estatal. E o desejo de se aproximar do poder estatal não é justamente a semente das alianças e das conciliações burguesas?

Felizmente, os Partidos Socialistas da Inglaterra e da França não se degradaram junto com eles, rompendo laços para manter sua integridade. No entanto, se investigarmos a origem dos fatos, devemos reconhecer que tanto Millerand quanto Burns foram, em verdade, frutos diretos da própria política eleitoralista e parlamentar do Partido Socialista como um todo.

IV

Ainda que regredíssemos cem passos na argumentação e supuséssemos que as eleições fossem realizadas de forma justa, que parlamentares adequados fossem eleitos e que essas pessoas representassem sempre com fidelidade a vontade do povo, ainda que tudo isso fosse exatamente assim, seríamos capazes de realizar o socialismo por meio disso? Na Alemanha, a terra de Marx e Lassalle[3], sob o sufrágio universal, foram eleitos inicialmente apenas dois companheiros. Para que esse número alcançasse oitenta e um representantes, foram necessários mais de trinta anos de lutas e combates árduos. E quando vemos que o resultado de mais de trinta anos desse combate penoso pode ser varrido em um instante por um mero decreto imperial de dissolução do parlamento, sem que se possa oferecer qualquer resistência, quão efêmera e ilusória não se revela a maioria nas urnas?

Há momentos em que a constituição é suspensa; há momentos em que o direito ao sufrágio universal é usurpado; há momentos em que o parlamento é dissolvido. Quando a classe dominante e violenta perceber que a força do Partido Socialista no parlamento se tornou formidável e difícil de conter, ela certamente apelará para essas medidas extremas. Na própria Alemanha, isso ocorreu repetidas vezes. Quando a situação chega a esse ponto, já não há mais como depender senão da força da união dos trabalhadores, da ação direta dos trabalhadores organizados. No entanto, se não nos dedicarmos no cotidiano a fortalecer a união e o treinamento da própria classe trabalhadora, como seremos capazes de empreender a ação direta no momento decisivo?

O sr. Hyndman[4], líder da Federação Social-Democrata da Inglaterra, lamentava-se no ano passado nas páginas da revista norte-americana Wilshire’s: “Os japoneses avançaram em curtos quarenta anos do sistema feudal da Idade Média ao sistema capitalista moderno. Eles realizaram em quarenta anos o trabalho que outros impérios levaram séculos para construir. Contudo, nesses mesmos quarenta anos, o que fez o nosso Partido Socialista? A Social-Democracia Alemã conta com três milhões de membros. Possuindo mais de dois quintos do próprio exército alemão, eles conhecem seus objetivos e sabem que o momento é chegado. E, no entanto, o fato de ainda não se levantarem não se deve a um excesso de paciência, humilhação e docilidade? O que pretendem fazer eles, que há quarenta anos se dizem um partido revolucionário? Pergunto a eles e aos cidadãos de outras nações: será a morte na Europa mais terrível do que a morte na Manchúria?” As palavras veementes do sr. Hyndman são perfeitamente justificadas. Se esses três milhões de filiados fossem de fato militantes conscientes, a revolução já teria sido vitoriosa há muito tempo.

Contudo, filiados de urna e militantes conscientes são duas coisas completamente distintas. Três milhões de pessoas treinadas com foco na eleição não servem para nada caso o foco seja a revolução. Os defensores do sufrágio universal e da política parlamentar repetem incessantemente à classe trabalhadora: “Votem, votem! Desde que elejamos nossos companheiros e obtenhamos a maioria no parlamento, a revolução social estará feita. Aos trabalhadores, basta votar!”. E os trabalhadores honestos acreditam nisso, depositando toda a sua confiança no parlamento e indo às urnas. É assim que se alcança a cifra expressiva de três milhões de votos. Porém, trata-se de três milhões de meros eleitores, não de três milhões de pessoas conscientizadas e unidas. Por isso, quando chegar o momento de se dizer que chegou a revolução e conclamar para que se ergam, a resposta será que não foi isso que combinaram. E, se o voto falha, concluem que é preciso reconsiderar. Quanto mais a política parlamentar ganha força, mais o movimento revolucionário se desorganiza e definha.

Na Confederação Alemã, em regiões onde o socialismo era mais próspero, locais como a Saxônia, Lübeck e Hamburgo, os direitos eleitorais foram severamente restritos há cerca de dois anos. Contudo, o povo não se levantou em resistência, resignando-se ao silêncio. O sr. Bebel[5] afirma que a greve geral e outras formas de ação direta são os últimos recursos, e que, enquanto houver direito ao voto, é dever lutar no parlamento. Eu, por meu lado, não posso deixar de me espantar ao imaginar em até quando pretendem repetir esse mesmo círculo vicioso.

V

Se o Partido Socialista Alemão tivesse empregado todo o tempo, o trabalho, o esforço e o dinheiro gastos em campanhas eleitorais ao longo dos últimos quarenta anos na verdadeira conscientização e união dos trabalhadores, o imperador e o chanceler jamais teriam a oportunidade de celebrar o triunfo de que gozam hoje. Não afirmo que o Partido Socialista da Alemanha tenha abandonado completamente a educação dos trabalhadores, contudo, é inquestionável que a maior parte de suas energias foi canalizada para um único objetivo: a eleição.

É verdade que os defensores do sufrágio universal e da política parlamentar também reconhecem a necessidade da conscientização e da união da classe trabalhadora, admitem mesmo que, sem essa conscientização e união, nada se pode realizar no parlamento, ainda que o sufrágio universal seja concedido. Porém, se os trabalhadores alcançarem uma verdadeira conscientização e união, eles poderão realizar qualquer coisa por meio de sua própria ação direta, não? Qual seria, então, a necessidade de escolher representantes e depositar esperanças no parlamento?

Basta o parlamentar corrompe-se para que tudo esteja acabado; basta o parlamento ser dissolvido para que tudo seja destruído. A revolução social, isto é, a revolução dos trabalhadores, deve, em última análise, depender da força dos próprios trabalhadores. Em vez de servir de degrau para os políticos ambiciosos da elite burguesa, a classe trabalhadora deve agir por iniciativa própria para garantir a estabilidade de sua subsistência, conquistando pão e vestuário que lhe sejam suficiente.

É possível que a campanha pelo sufrágio universal e a eleição de deputados sirvam como uma forma de propaganda e conscientização. Entretanto, se o objetivo é fazer propaganda, por que não a realizar de forma direta em vez de adotar um meio indireto? Por que depositar confiança no voto efêmero em vez de priorizar uma organização e um treinamento sólidos? A disputa eleitoral de um único candidato consome, no Japão atual, não menos do que dois mil ienes. Se esse montante fosse investido exclusivamente na propaganda direta e na organização dos trabalhadores, quão grande não seria o impacto alcançado?

Atualmente, a maioria no Partido Socialista Europeu já se encontra desiludida com os parcos resultados do poder parlamentar. Nos países do continente, observa-se uma tendência constante de desentendimento entre os deputados socialistas e a classe trabalhadora. Mesmo nos sindicatos da Inglaterra, aqueles que se lançam freneticamente na eleição de parlamentares vêm seus filiados e seus fundos de reserva diminuírem gradualmente. Não seria este o ponto de maior atenção para nós, do Partido Socialista do Japão?

O que a classe trabalhadora deseja não é a conquista do poder político, mas a “conquista do pão”[6]. Não são as leis, mas o teto e o alimento. Por isso, quase não há utilidade no parlamento. Se pretendemos nos acomodar e confiar na mera criação ou alteração de um parágrafo de algum regulamento ou de alguns artigos de um projeto de lei, seria melhor deixar toda a nossa causa nas mãos dos reformadores sociais e dos socialistas de Estado. Por outro lado, se desejamos realizar uma verdadeira revolução social, elevando e protegendo a realidade concreta da classe trabalhadora, devemos concentrar toda a nossa força na organização e no treinamento dos trabalhadores, em vez de buscar influência parlamentar. E os próprios trabalhadores devem ter a resolução de alcançar seus objetivos por meio de suas próprias forças e de sua própria ação direta, sem depender dos deputados e políticos da elite burguesa. Digo mais uma vez: nem o voto nem os parlamentares são dignos de confiança.

VI

Dito isto, de modo algum considero a conquista do direito de voto um mal em si e tampouco faço uma forçosa oposição ao movimento pela reforma da lei eleitoral. É inegável que, se o sufrágio universal for implementado, o parlamento levará em conta, em certa medida, as aspirações dos trabalhadores ao elaborar ou revogar leis; esse benefício certamente existe. Todavia, esse benefício não passa de uma vantagem idêntica ao estabelecimento do seguro trabalhista, da regulamentação das fábricas, da lei de arrendamento agrária, da revogação ou alteração da Lei de Polícia e Segurança Social e das ordenanças sobre a imprensa, ou ainda de outras leis relativas à proteção do trabalho, ao alívio da pobreza e às obras de reforma social. Portanto, realizar tais movimentos não é um mal, muito pelo contrário, é sem dúvida uma boa ação, mas não acredito que seja algo que devamos obrigatoriamente fazer precisamente por sermos socialistas.

Eu tampouco sou do tipo que considera um mal que os companheiros se candidatem a cargos parlamentares e disputem as eleições, nem me oponho às atividades realizadas dentro do parlamento. Pela mesma razão que me alegro com o aumento de nossos companheiros dentro do governo, no meio empresarial, no Exército e na Marinha, no meio educacional, entre os operários, entre os agricultores e em todas as demais esferas e classes da sociedade, também me alegro com o aumento de companheiros entre os parlamentares. Assim, se for possível disputar as eleições, é positivo que o façam, mas não posso reconhecer isso como uma prioridade urgente que devamos obrigatoriamente cumprir como Partido Socialista.

Pelo menos como socialista e como membro do Partido Socialista, creio que, para alcançar o nosso objetivo, a revolução radical da estrutura econômica, isto é: a abolição do sistema de salários, para isto a conscientização de dez trabalhadores é ainda mais urgente do que as assinaturas de mil pessoas em uma petição pelo sufrágio universal. Acredito que empregar dez ienes para a união dos trabalhadores é uma urgência muito maior do que gastar dois mil ienes em uma campanha eleitoral. E creio que realizar uma única conversa direta com os trabalhadores é incomparavelmente mais eficaz do que proferir dez discursos no parlamento.

Companheiros, pelas razões expostas acima, eu desejo que o nosso movimento socialista no Japão abandone daqui em diante a política parlamentar e adote integralmente a ação direta dos trabalhadores organizados como seu meio e diretriz.

Fazer essa declaração neste momento em que vocês, companheiros, se dedicam com tanto entusiasmo ao movimento pelo sufrágio universal causa-me um profundo aperto no peito. Por diversas vezes peguei no pincel para escrever e hesitei, mas minha consciência não me permitiu permanecer em silêncio por mais tempo. Senti que manter um silêncio prolongado seria um ato de profunda deslealdade para com a nossa causa. Além disso, como os próprios companheiros engajados no referido movimento me incentivaram generosamente a fazer esta confissão, tomei a ousadia de submeter meu pensamento à crítica e ao ensinamento de todos. Rogo aos companheiros que compreendam a integridade das minhas intenções.

(Jornal diário Heimin Shimbun, no. 16, 5 de fevereiro de 1907)